NOS评分量表中文版及实例分析

《NOS评分量表中文版及实例分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《NOS评分量表中文版及实例分析（5页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、百度文库-让每个人平等地提升自我 病例对照研究的质量评估标准 案工商剖对悬事汽评恺标聿 病例组和对照组的选择 戒例的定义和诊断是否谿咨？ m走的.疾病的定义和诊断是正确、独立科有效的 ☆ ）走的.例如根据姑历记录或者医生自己的记漠 c没有不占述 病例的代奏性 n是逑曦病例，戴丹病例有很好的代技,注☆ h存在选择■性偏倚或者没有匍明 后族的还择 a社区对照☆ h医院对盥 e没有粘丝 对照的定义 n没有需要班制的援讷病史 在 h没有居述 可比性 浦例 科对照的可比 桂c设务和分析 阶设5 过报痴最重要的因素来越择和分析时原 ☆ b根据其 他重安 因未（

2、例 如第二支妻因 素）耒选择科 分析对照☆ K可以理款为是否对凄要的才比杂因走进行了 技正） 暴露 奥珏的调查和评牯方法 a可靠眄记录［例如少卜科记录1）, h后法।不知小隹是崎网组尹时户K组 的而灌/.- •r非言法的而谈 rl自我记液或者仅满历记录 已没有描连 病例科对照的沏查方法是否相同？ 1E1是的☆ h不是 无成黎率 日两纽总应答率相同☆ 1＞没有娉述无应罂率 匚无应琴率不同但足没有说明原因 该标准包括3个方面的评价：病例组与对照组选择方法、病例组与对照组的可比性、接触暴 露评估方法。评价后星数（☆）越多质量越好，最好为 10颗☆。一般至少5颗☆以

3、上的研 究可以被纳入荟萃分析。 例1 一篇关于苯与有机溶剂对白血病和多发性骨髓瘤危险性的研究 （Risk of Leukemi a and Multiple Myeloma Associated With Exposure to Benzene and Other Organic So Ivents: Evidence From the Italian Multicenter Case-Control Study ）,白血病患者 5 86例，对照人群1278例，多发性骨髓瘤患者 263例，对照人群1100例，结论是尚不能得 出苯和有机溶剂与白血病和多发性骨髓瘤之间明确的因果关系。 评价

4、如下：对白血病和多发 性骨髓瘤的诊断和定义明确、正确，对照组来自社区健康人群，病例组与对照组有可比性， 用多因素Logistic回归分析校正混杂因素，采用盲法面谈的方法进行病例组和对照组问卷 调查，工业接触浓度等级采用特殊的工业基础问卷和专家现场评估暴露水平的方法， 但未提 及病例组是否为连续病例及其代表性（ -☆）,也未提及问卷调查的无应答率（-☆），总体 评价为8颗☆，属于质量高的文章。 5 队列研究的质量评估标准 表2队列研究评估标准 队列选择 暴用仄予j商在表性 a有很好的代表性☆ b有校好的代表丑总 r代袅性差•必选择计士 .志维昔等 .1点描述M列的来源

5、 昨暴汪外刊g遍珏 h与国寿队列牝自同一人群.如同一社区仃 b『患需队列咨白不同的人都 基霖的琮定 甘严格.准确的记录J如夕卜科手术）表 L的构式问卷调在六 r白乙记承l 4 朱聚6述 研究开始时次有研究对拿巴任发生所砒究妁疾病 a走☆ h否 可比性 驱话队列和昨黑班队列的可比性（设计和分析阶&） a 根据最重要的因素来达拜和分析忖册 ☆ h 根据其他重夏因素［例如第二重会因素）选择和分 所对照☆ 《可义理酬为是否时聿袋的混杂因未遵行工拄丐） 结果 姑果测定方法 M毛虫立的、1T法测定或评估☆ b根据可靠的记录☆ c自己记录a来相述 对于所研究的漠然.醺访时间

6、是否定神宴？ I1是的☆ b否（时间太热，吝教未发生所研究的唉病） 随访龛州性 a班行元整，所有研龙马晶均随行到☆ b随行率＞ %（评价普可以自己福医一卜合适的睛_ 法率%少毂天访.偏倚小.并对失访者进行了猫述分析 ☆ -稀访曙＜% ,时失能 肾没才丁连疗皓注分析 11未描述 从队列的选择、可比性和结果测量 3个方面进行评价，最高星数是 10颗 例2 一篇对37693例55~69岁的老年女性发生急性髓系白血病的危险因素的队列研究 （Positive Association of Farm or Rural Residence with Acute Myeloid Leukem

7、ia I ncidence in a Cohort of Older Women ）,其中79例患者发生急性髓系白血病， 农村居住 为一个发病的高危因素。评价如下：暴露队列的代表性较差，因为仅 42%勺老年女性同意参 加这项研究，而且与不同意参加的人群进行基线情况比较有一定的差异， 所以可能存在一定 的选择性偏倚（-☆）;暴露队列和对照队列来自同一人群，诊断明确；采用问卷方式询问 暴露因素，属于盲法调查，但是研究对象自己填写调查表，可能存在一定误差（ -☆）；在 研究之初排除原有肿瘤患者，不作为研究对象；队列可比性好，并对重要因素进行校正；随 访时间较长，从1986-2002年，共16年；但未提及失访率（-☆）。总体评价为7颗星，质 量较高。