功能语言学语义研究-课件

《功能语言学语义研究-课件》由会员分享，可在线阅读，更多相关《功能语言学语义研究-课件（32页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,1.引言,2.西方语言学语义研究范式简评,3.功能语言学语义研究范式探析,4.沃尔夫假说新解的启示,5.功能语义分析举例,6.结束语,1.引言,1,1.引言,自1883年法国语言学家布雷阿尔（Michel Bral)提出语义学以来，语义研究经历了传统语义学和现代语义学发展阶段（贾彦德2019）。语言学语义研究已经显现出多种范式。系统功能语言学对现代语义学发展做出了贡献，突出表现在纯理功能理论（Halliday1970)、连贯概念的提出（Hallliday&Hasan 1976）、主题意义作为意义的类型之一（

2、Leech 1981）、参与者（participant）作为句子意义的要素之一（Saeed 2019）、评价系统（Martin&White2019）等研究成果。系统功能语言学一直将语义视为语言系统的核心层，认为语词语法体现语义。Halliday(1994:xix）指出，由于语义与语法的关系是自然的而非任意的，我们无法截然划分二者的界限。功能语法是最贴近语义的语法，为什么称功能语法而不叫功能语义学？他的解释是：人类现有知识水平尚不能描写自然语言的语义系统。语义研究仍然是零碎的、具体的。事实的确如此，没有哪部语义学著作试图描写一个语言的语义系统。各种语义学都是采用某种研究范式来描写、解释某些语义现

3、象。Halliday&Matthiessen(2019)首次使用了“功能语义学”（functional semantics）这一术语,，这意味着语言学语义研究增添了新的范式。本文探讨的问题是：系统功能语言学语义研究采用什么独特研究范式？,1.引言 自1883年法国语言学家布雷阿尔（Michel B,2,2.西方语言学语义研究范式简评,美国哲学家库恩（Thomas Kuhn 2019）在其经典著作科学革命的结构中，使用“范式”（paradigm）一词表示一种由诸多概念、假设和方法构成的研究框架。意义早已成为哲学、心理学、人类学、语言学、符号学等诸多学科的研究对象。不同学科自然采用不同的研究范式。

4、现代语言学语义研究呈现出多种范式，简要述评如下。,2.西方语言学语义研究范式简评美国哲学家库恩（Thomas,3,2.1 语义研究范式概述,语义研究向来是语言学家关注的焦点，不同语言学家对语义研究范式的概括也各不相同。Lyons（1977)概括了三种范式:（1）行为语义学，基于心理学的刺激-反应理论；（2）逻辑语义学,基于数理-逻辑理论；（3）结构语义学,源于索绪尔对符号的分析。Saeed（2019)也概括了三种范式：（1）结构语义研究；（2）形式语义研究；（3）认知语义研究。Taylor（2019)分析了三种语义研究路子,i,：（1）语言-世界路子-研究语义即研究词语与外部世界事物之间的关系

5、；（2）语言内部路子-研究语义即研究语言符号系统内部的关系；（3）概念路子-研究语义即研究语言使用者头脑中的概念化方式。此外,还有多种语义学名称，有的以发展阶段划分，如古代语义学、历史语义学、现代语义学，等（俞咏梅2019）。有的以研究对象划分，如词汇语义学和句子语义学。但这些名称不含研究范式，不在本文讨论范围之内。有的语义学名称虽然含范式意义，如沃尔夫语义学、解释语义学、生成语义学,ii,（伍谦光1988），但因持续时间很短且研究成果有限或未得到广泛承认，本文也不讨论。,2.1 语义研究范式概述语义研究向来是语言学家关注的焦点，不,4,2.2 语义研究范式简评,各种范式的语义研究都取得了一定

6、的成就，因篇幅所限不能一一评价。我们仅从研究对象、意义观、研究方法等方面梗概评说在这些范式下语义学研究的成就和缺失。,就研究对象而言，语义学研究的成就基本限于词义和句义分析，如指称意义、词义演变、词义关系、词义范畴化、语义场、词义成分、词项空缺、词汇化和句义结构、命题意义、真值条件、语义与概念化、假想运动（fictive motion）、凸显（profile）、概念隐喻和转喻，等等。,2.2 语义研究范式简评各种范式的语义研究都取得了一定的成就,5,显而易见，上述范式下的语义研究未涉及语篇/话语语义的分析。而语篇/话语是语言使用的单位。忽略这一语言层次的语义研究就难以解释人际意义沟通，这一研究

7、任务由语用学和篇章语言学承担了。与此直接相关的缺失是，过去几种语义研究范式都研究脱离语境的意义。词汇语义学和句子语义学都是“无语境”意义研究模式（李福印2019：23）。“有语境”的意义研究模式，如语用学、篇章语义学往往不被视为语义学范围。,显而易见，上述范式下的语义研究未涉及语篇/话语语义的分析。而,6,客观主义意义观长期主导语义研究，逻辑语义学和结构语义学都认为意义的本质是符号与世界的关系。Leech（1981）认为语义学研究二元关系，即语言符号与世界的关系，语用学研究三元关系，即人-符号-世界之间的关系。传统语义观排除人的意识，赋予符号本体地位，却忽略了一个重要事实：离开了言语社团群体共

8、识，语言符号及其表达的意义就失去了存在的家。这样的语义观解释不了在客观世界没有指称对象却有意义的表达式，例如，“一个圆三角形”。,客观主义意义观长期主导语义研究，逻辑语义学和结构语义学都认为,7,认知语言学家们证伪客观主义语义观，主张经验现实主义语义观。Lakoff(1987:159;197-198)阐述了客观主义语义观的缺失。他认为客观主义范式由形而上学和认识论构成。其基本观点是：现实世界的结构可以用理论集合模拟；世界由客体、属性、关系构成，作为人的认识的理论集合与之对应。在他看来，经验主义语义范式的问题是：语词不直接与外部世界范畴对应，因为客观世界中根本不存在可供对应的范畴。他以光的波长和

9、颜色词为例证明这一观点。光的波长独立于人的意识而存在，但颜色作为范畴则不然。颜色存在于人与世界的互动，与人的生理机制密切相关。颜色范畴本身不是客观世界的“在”，颜色范畴既是人认知的产物，又是群体共识，与一个民族的文化密切相关。,认知语言学家们证伪客观主义语义观，主张经验现实主义语义观。L,8,从客观主义到经验现实主义语义观的转变是语言学语义研究范式的革新。认知语义学研究范式虽然包括了“人”,但视角是个体而不是群体。人际意义仍未纳入语义学研究的范围，这一点我们在下文讨论。,就语义研究方法来说，过去的研究范式基本囿于内省法（introspection），这或许是必然的选择。Talmy(2019:4

10、-6)指出，“任何科学研究工作者都必须采集资料。例如，一个地质学家必须旅行跋涉到现场采集地质资料。同样，如果研究的领域是语义，那你必须到意义所在地去。意义就在我们的意识之中，去采集资料就必须内省。”内省的确可以解决语义的“可及”问题，使研究者注意并明确研究对象。但是内省法本身不能保证研究结果的“可靠”，因为内省是研究者个体行为，他/她的思辨结果还需要以其它方法验证。功能语言学语义研究范式在语义观和方法方面都另有建树,。,从客观主义到经验现实主义语义观的转变是语言学语义研究范式的革,9,3.功能语言学语义研究范式探析,3.1建构主义语义观,Halliday&Matthiessen(2019)回顾

11、了从古希腊哲学延续至今的两种语义研究传统，即哲学-逻辑学传统和修辞学-民族学传统。以此为参照他们界定了功能主义意义观与形式语义学、认知语义学的意义观的区别。他们首先指出,功能语义学持建构主义语义观，源于叶尔姆斯列夫（Hjelmslev)和弗斯（Firth）。其基本观点是：语言识解经验，建构事物；离开了语言，现实则难以认知；一切事物都在语言中化为意义；意义不先验地存在，而是形成于人际互动及人与环境的相互作用(另见Halliday 1992:65)。,3.功能语言学语义研究范式探析3.1建构主义语义观,10,功能语义观与形式语义观的根本区别在于如何认识人的因素。形式语义学研究命题的真值及其条件，视

12、意义的本质为符号与世界的对应。功能语言学研究话语/语篇，视意义的本质为人对经验的识解。,功能语义观与认知语义观的区别在于着眼点是群体还是个体。认知语义学摈弃客观主义语义观，提出经验现实主义语义观；语义结构即概念结构或概念结构的组成部分。这种认知语义观指导下的语义研究走向趋于修辞学-民族学语义研究，尽管它源于哲学-逻辑学传统（Halliday&Matthiessen 2019:425）。由于认知语义学探讨语义与概念的关系，其着眼点是个体而不是群体。功能语义观强调语义的主体间性，强调概念意义与人际意义融合于词汇-语法。Halliday&Matthiessen 这样阐述他们的观点：,功能语义观与形式

13、语义观的根本区别在于如何认识人的因素。形式语,11,“我们的观点-识解的世界是语义建构产物-蕴涵着人际视角。意义是共同建构的，交互的。“识解的世界”经常在人与人的协商过程中调整。这就意味着共识和分歧常常在一些领域出现，而过去通常以真伪来看待。语义系统（语言系统的构成部分）为群体共有，它是社会的组成部分。如此说来，我们的观点虽然近于雷可夫（Lakoff 1987）的“经验主义认知”，但仍有不同。区别在于：我们认为经验识解是在主体间进行的，既具符号性又有社会性“(作者译，,ibid,:428)。,“我们的观点-识解的世界是语义建构产物-蕴涵着人际,12,3.2 语义生成的多视角阐释,Hallida

14、y&Matthiessen(2019)从时间维度阐释语义生成过程，提出三个观察视角：一是种系演进视角（phylogenetic time frame)，即语言符号系统随着人类的进化发展；二是个体发展视角(ontogenetic time frame)，即语言系统在个体成长过程中发展；三是语言实用视角,即语言系统在语篇中的具体运用（logogenetic time frame,instantiation of the system in the text）。三者相辅相成：系统为语篇提供资源，语篇丰富系统资源；种系共有的系统为个体语言发展提供环境；个体的语言使用也推进系统的演进。,这种多视角的动态

15、的语义生成解释着实是语义理论的创新。但是，笔者认为这个理论模式仍需补充完善。其中的明显缺憾是缺少空间维度，不利于解释语义的民族特性。功能语义研究还应增加一个种族视角（ethnogenetic time frame）。关于这一点，我们在3.4部分进一步讨论。,3.2 语义生成的多视角阐释,13,3.3系统与实例相结合的描写原则,语义学研究范式基本囿于内省式研究方法，语义研究中观察的对象限于词、句。功能语义研究范式在语义描写范围和方法上实现了超越。观察的对象是词、句、篇，描写的方法是系统与实例结合。“语法学的任务远不只是描述这个系统，它还要把系统与实例结合起来，或者是把系统与实际语言例子（即语篇)

16、结合起来描述”（Halliday&Matthiessen 2009:141）。系统与语篇的关系称为“例示”(instantiation)，二者的关系好比气候和天气，观察的对象相同，但观察的视角有别。每一个语篇都是鲜活的，它一方面加强系统，另一方面改变该系统。“语篇与系统之间的这种辩证关系就是我们所理解的一门活的语言。说一门语言是活的是说它是一个动态的开放系统。它通过与环境相互作用而不断地发生变化来维持其存在”（ibid:141-142)。,上文说到，功能语言学语义研究,3.3系统与实例相结合的描写原则 上文说到，功能语言学语义研,14,从语篇入手研究语言的系统性规则这种研究思路触发了语料库的使用。Halliday&Matthiessen(2009:142)认为，“语料库构成了语法学家们基本的数据库”，用现代计算机化的语料库的定量基础来建构语篇背后的规则会“可靠得多”。,可见，系统与实例结合的描写原则一方面强调以实际使用的语言为观察对象，另一方面强调语言、语篇与语境的联系。,从语篇入手研究语言的系统性规则这种研究思路触发了语料库的使用,15,3.4系统和实例与文化语境和情境语境,从以上概